ENAC publica una revisión de la NT-03

En esta nueva revisión, se amplia el alcance del documento para los muestreos, como una actividad más de los laboratorios. Se introduce el concepto de familias al aseguramiento de la calidad, y  se sustituye el término control de calidad, por el de evaluación de la validez. La entrada en vigor de la nueva versión comienza el 31 de mayo de 2021.

Entre las opciones de participación en ejercicios de intercomparación organizados por proveedores acreditados, se indica el siguiente orden de preferencia:

  1. Proveedores acreditados por firmantes acuerdos EA
  2. Proveedores acreditados no firmantes
  3. Proveedores no acreditados
  4. Resto igual que antes 

Quizás la novedad más relevante de la nueva versión es la inclusión del anexo I, que está basado en la EA 4/21 en la que se habla sobre las intercomparaciones con pocos participantes.

Incorporación del anexo I basado en el documento EA 4/21 para intercomparaciones con pocos participantes (se estable máx 7)

De forma general no se recomienda determinar los parámetros necesarios para evaluar el desempeño, valor asignado y desviación estándar para la evaluación del ejercicio, a partir de los datos de los participantes

Deberá definirse el sistema de avaluación a priori

Identifica 3 escenarios posibles:

  1. El organizador determina el valor asignado a partir de una referencia externa. El valor de sigma del ejercicio deberá ser objetiva como se recomienda siempre. Para disponer de un valor de referencia normalmente provendrá de un MRC, valor proveniente de un laboratorio experto o laboratorio de calibración con buena CMC. Puede usarse el estadistico zita para evaluar incertidumbre
  2. El organizador determina el valor asignado en función de los resultados de los participantes y sigma objetiva. Aunque no se recomienda puede haber dos excepciones:
    1. Los participantes son laboratorios con experiencia que han ido armonizando sus resultados para este tipo particular de medición, por ejemplo, mediante rondas anteriores del mismo o similar ensayo de aptitud. Esta circunstancia probablemente redundará en una baja incertidumbre del valor asignado dado que la desviación típica de los participantes será también baja.
    2. Se considera que uno de los participantes opera a un nivel metrológico más alto, es decir, menor incertidumbre de medición. Su resultado podría usarse como el valor asignado.
  3. El organizador no ha determinado ningún valor asignado. SI no se puede usar el 1. Y 2, no es fiable determinar el valor asignado a partir de los resultados de los participantes, el organizador del ensayo de aptitud no debe evaluar el desempeño de los participantes mediante parámetros cuantitativos (se refiere por tanto al uso de z-score), sin embargo, se puede valorar el desempeño de cada participante por ejemplo evaluando la reproducibilidad de los resultados (variación entre los participantes), la repetibilidad (variación entre mediciones repetidas en un solo laboratorio en condiciones de repetibilidad), el tipo de distribución, la información de los valores extremos (valores atípicos o no) y la incertidumbre de medición declarada. En general resulta de ayuda aportar un gráfico de comparación de resultados.